Xavier Jaglin - Blog Républicain de Xavier Jaglin - Conseiller municipal et intercommunal d'Argentan

Philippe Séguin m'aura appris à me tenir debout face à l'adversité, à demeurer un homme libre qui ne transige pas quand l'essentiel est en jeu. Que ceux qui porteront le flambeau soient à la hauteur de l'exigence morale de cet homme d'état. Mais où sont-ils les porteurs de feu? En ce triste jour anniversaire de sa disparition, je me demande où est la lumière, celle de la Liberté de l'Egalité de la Fraternité de la Laïcité? Dans la France métissée de 2012, écrasée par le déplacement de l'axe du monde, dans le fracas de la déchirure du corps social, la Croix de Lorraine n'a-t-elle pas vocation à se rallier au panache blanc d'Henri IV? J'aimerais tant l'entendre pour lever les doutes et conforter la résolution de ceux qui cherchent le meilleur chemin pour servir la France et les français. In memoriam, affectare spem !

Considérant qu'il n'y a pour l'essentiel que des différences de caractère, de style, d'origine et de parcours entre Dominique de Villepin et François Bayrou, j'ai appelé jeudi 22 décembre le fondateur de République Solidaire à amorcer la concrétisation de l'idée d'union nationale auquel il aspire en se rapprochant de François Bayrou. L'Agence France Presse m'a appris une heure plus tard que j'étais démis de mes responsabilités au sein de République Solidaire. L'AFP a alors diffusé une dépêche qui a été reprise par de nombreux médias dont certains m'ont interviewé. Ci-dessous les principaux liens internet des articles de presse et passages radiophoniques:

http://www.lejdd.fr/Election-presid...

http://www.leparisien.fr/election-p...

http://www.sudouest.fr/2011/12/22/u...

http://www.lemonde.fr/election-pres...

http://lci.tf1.fr/filnews/politique...

http://www.europe1.fr/Politique/Un-...

http://www.francesoir.fr/actualite/...

http://www.atlantico.fr/pepites/res...

http://www.rtl.fr/actualites/politi...

http://basse-normandie.france3.fr/i...

http://www.paris-normandie.fr/actu/...

http://www.lalettrea.fr/entourages/...

http://www.franceinter.fr/emission-...

http://www.ouest-france.fr/region/n...

La dépêche AFP a également été reprise sur les sites internet de:

-Yahoo actualités

-Orange actualités

-Le Figaro

-Le Point

-Le Républicain-Lorrain

-Chrétienté info

etc

Chère Amie, Cher Ami,

J'ai annoncé ma décision de me présenter à l'élection présidentielle. C'était, je ne le cache pas, une décision difficile, car je ne suis pas, comme d'autres, un candidat de naissance ou de profession dont tout le parcours serait dirigé vers la candidature. Difficile aussi, car tout a été fait pour m'empêcher d'être candidat, des débauchages de personnes jusqu'à l'acharnement personnel. Je mesure aussi toutes les difficultés concrètes d'un tel engagement. Mais j'ai confiance en notre message et en notre espérance.

Dans la souffrance de la France aujourd'hui, dans le désarroi et au milieu des tentations du renoncement, ma conscience m'interdit de rester silencieux. Comme beaucoup de Français, je ne supporte pas l'humiliation dans laquelle vit notre pays aujourd'hui. Nous nous sentons, en tant que nation, humiliés par les marchés qui sont convaincus qu'il leur reviendra de choisir le prochain Président de la France et qu'ils font la loi en Europe. Humiliés par un jeu politique qui se moque des Français, avec des partis occupés à leurs petits arrangements. Montrons à ces partis qu'une alternative est possible. Humiliés aussi par les rancoeurs, les peurs, les haines qui deviennent le seul refuge des nations privées de dignité.

Cette humiliation n'est pas une fatalité. Nous en sommes seuls responsables. J'ai infiniment confiance dans mon pays, dans son destin et dans ses atouts formidables. Je connais le monde. Je sais tous les défis qui nous attendent, mais je sais aussi l'attente et parfois l'admiration que suscite notre pays, pour son indépendance, pour son modèle social, pour son message universel.

C'est pourquoi 2012 doit devenir le rendez-vous du courage, de la vérité et de la volonté. Il y a un chemin. Il y a des solutions. Si les grands partis ne les proposent pas, c'est qu'ils sont prisonniers de leurs clientèles, prisonniers de leurs habitudes et de leurs calculs. Le rassemblement national, voilà la première réponse, le rassemblement politique, l'union nationale, mais aussi la mobilisation générale de tous les salariés, entrepreneurs, agents publics. Pour cela, j'ai la conviction qu'il nous faut faire plus de place aux salariés dans la décision avec la cogestion. Pour cela nous avons aussi besoin de plus de démocratie, de plus de référendum. Le sursaut économique est la deuxième réponse, parce que nous nous laissons aller. Il y a plus grave encore que nos comptes publics, c'est le taux de chômage et le déficit commercial, parce qu'ils veulent dire que nous ne produisons plus assez, que nous ne vendons plus assez. Nous portons des propositions fortes qu'il nous faut désormais faire mieux entendre. La refondation politique, enfin, est la troisième réponse, parce que notre république est devenue impuissante, complexe, soumise aux intérêts particuliers. Il faut huit a dix grandes régions, une dizaine de grands ministères réellement efficaces.

Dans cette bataille présidentielle, nous n'entrons pas dépourvus d'atouts. Nous pouvons nous appuyer sur une expérience et un bilan. Mes deux années de gouvernement, ce sont 50 milliards de déficits en moins. Les cinq années depuis 2007, ce sont 500 milliards de dettes de plus. En deux ans, nous avions 600 000 chômeurs de moins. Nous pouvons nous appuyer sur ce que nous avons construit avec patience et cohérence avec nos convictions républicaines tout au long des dernières années avec République Solidaire, depuis la formidable aventure de la halle Freyssinet. Nous pouvons nous appuyer sur une certaine idée de la France, sur l'exigence et sur le sens du service et de l'intérêt général.

Tout au long de ces mois, j'ai pu compter sur votre soutien et votre engagement et je vous en suis reconnaissant. J'ai reçu dans les dernières semaines de nombreux messages chaleureux qui m'ont beaucoup aidé dans cette décision. Nous entrons maintenant dans un nouveau temps, celui de la mobilisation et de l'action. Nous aurons besoin de tous les talents, de toutes les imaginations pour frayer un chemin à nos idées dans un jeu politique qui ne reculera devant rien pour nous empêcher de faire entendre une voix différente. Chacun doit désormais trouver sa place pour apporter sa pleine contribution à nos victoires.

Très amicalement,

Dominique de VILLEPIN

La Cour des comptes nous apprend que 70% du déficit budgétaire est indépendant de la crise et que le déficit structurel de l'état a doublé en 4 ans. Depuis 30 ans l'endettement croît, les 5 dernières années représentant près de 40% du stock de dette. Alain LAMBERT, ancien ministre du budget et président du Conseil général de l'Orne nous détaille l'incroyable laxisme dans la gestion des finances publiques depuis 2007 et fixe un cap pour revenir à une saine gestion. A la lecture du billet, nous pouvons craindre que le 3ème plan de rigueur de l'année ne sera pas à la hauteur des enjeux. 1ère parce que le niveau de l'effort ne représentera qu'une partie mineure de celui à fournir pour nous mettre à niveau tel que le propose Dominique de VILLEPIN. 2ème parce que l'effort contributif des catégories les plus aisées sera inférieur à l'effort demandé à la grande majorité des français. Ce qui revient à dire que le plan de rigueur sera injuste pour reprendre la crainte de François BAYROU. 3ème parce que le plan de rigueur viendra encore amollir une croissance déjà atone qui conduit à des destructions d'emplois et à une tension sur le pouvoir d'achat des classes moyennes et inférieures. A force d'efforts insuffisants mais non accompagnés de mesures de soutien aux activités créatrices d'emplois, ne sommes nous pas en train d'être aspirés par un cercle vicieux à la grec ?

BILLET d'Alain LAMBERT publié sur son Blog http://www.alain-lambert-blog.org/ le 6 novembre 2011 "Le Gouvernement plancherait, parait-il, aujourd’hui sur l’adaptation des propositions budgétaires pour l’année 2012. Comme citoyen, je requiers premièrement que le Gouvernement cesse de m’embrouiller en me parlant séparément des finances de l’Etat, de celles de la Sécurité sociale et de celles Collectivités Locales. J’attends donc demain une présentation du Premier Ministre qui couvre les finances des « administrations publiques » selon le périmètre de Maastricht, puisque c’est sur cette base que sont fondés nos engagements européens, et celle sur laquelle nous seront jugés et peut-être condamnés. Deuxièmement, je demande que l’on cesse de me bercer d’illusions avec des recettes futures pour me faire avaler des dépenses nouvelles. J’insiste donc pour que l’on prenne solennellement l’engagement de ne pas autoriser les « administrations publiques » à dépenser globalement plus en 2012 qu’elles ne l’ont fait en 2010 (derniers chiffres connus) ! J’écouterai la réponse précise de François Fillon demain sur ce sujet. Troisièmement, je prends à témoin les Français sur le fait incontestable que les biens et services publics qui nous sont rendus en 2011 ne sont pas meilleurs qu’en 2007. Dès lors, comment expliquer entre 2007 et 2011 (chiffres fournis par le Gouvernement), que lesdites dépenses seront passées de 992,6 milliards d’euros à 1.100 milliards, soit une augmentation de presque 108 milliards. Pour quelle amélioration ? Le cumul des augmentations sur cette période s’élève à 323 milliards. 323 milliards dépensés en plus sans contrepartie pour les Français. Comment ne pas s’inquiéter que le Gouvernement n’ait pas envisagé plus que 16 milliards de recettes de plus en 2011 qu’en 2007 ? Comment ne s’est-il pas aperçu qu’il n’encaissait en cumul que 68, 4 milliards alors qu’il en dépensait 323 de plus sur la même période ? Comment, dès lors, être surpris du bondissement vertigineux des déficits quand le déficit en 2007 était de 51,6 milliards et qu’il est annoncé pour 121,6 en 2011 ? Comment se satisfaire qu’il soit de 85 milliards supérieur à celui de 2007 ? Comment oser se présenter en forçats de la lutte contre la dette publique, en en ayant accumulé 530 milliards en 5 ans, alors qu’elle était de 1.211,6 milliards en 2007. Pire, qu’a-t-on fait du fruit du travail des Français au cours de ces 5 ans ? Ce fruit est mesuré par ce qu’on appelle le PIB. En 5 ans, il ne s’est accru que de 133, 5 milliards, comparé aux dépenses publiques qui ont dérivé, elles, de 108 . Mais la honte est dans le cumul sur les 5 années, car on observe que les dépenses publiques se sont accrues d’une somme supérieure à la croissance du fruit du travail des Français. Pendant que les Français, à la sueur de leurs fronts, créaient 228 milliards de richesse supplémentaire durant le quinquennat, les administrations publiques en ont dépensé 323 de plus, c’est-à-dire plus que tout ce que les Français ont gagné. Quant à la performance du Gouvernement, elle se passe de commentaires, pendant que les Français créaient 228 milliards, il a creusé leur dette de 530 milliards. Avec de telles performances, admettez que l’on puisse commencer à demander des comptes avec un peu plus d’insistance ! Pour ma part, j’avais, avant d’être éconduit de la campagne du Président Sarkozy, demandé la stabilisation des dépenses en valeur. Selon les mêmes comptes, notre déficit serait aujourd’hui de 30 milliards d’euros, notre endettement infiniment moindre, et comme nous n’aurions pas procédé à toutes ces baisses d’impôts, nous serions proches de l’équilibre. Mais, c’est une autre histoire. A méditer pour 2012 ! Monsieur le Premier Ministre, c’est sur les dépenses que nous vous attendons demain, ne perdez pas votre temps à nous parler des recettes, vous n’avez plus le choix, il faudra de toute manière les augmenter !!! Mais sur les dépenses, vous n’avez plus le choix non plus et c’est sur elles, et elles seules, que vous gagnerez ou perdrez votre crédibilité. Vous jouez là votre dernière carte ! " Alain Lambert - http://www.alain-lambert-blog.org

Un revenu minimum garanti pour tous les Français ?

"Au banc d’essai des propositions de la campagne présidentielle, le « revenu citoyen » proposé par Dominique de Villepin mérite d’être testé. A savoir, un revenu garanti pour tout Français sans ressources et dégressif jusqu’à 1 500€ pour les faibles revenus. Les observateurs n’ont guère été tendres avec cette proposition. Il serait pourtant dommage que l’emphase de la présentation (rien de moins qu’un nouveau droit de l’homme universel !) et la facture d’une mesure trop généreusement calculée (rien de moins que 30 milliards d’euros par an !) ne viennent gâcher une bonne idée.

En fait, le « revenu citoyen » emprunte à deux propositions connues, l’une utopique, celle de « l’allocation universelle », l’autre plus réaliste et déjà mise en œuvre de par le monde, celle de « l’impôt négatif ».

L’allocation universelle est présentée sous de nombreuses formes. La plus élaborée est celle de Philippe van Parijs, chercheur à l’université de Louvain et disciple de John Rawls : une somme d’argent périodiquement versée inconditionnellement par l’État à chacun citoyen. Sans qu’il soit besoin de développer ici, il est sûr qu’une telle allocation se heurte à de multiples effets pervers et au problème de son financement. Inscrite dans une idéologie de l’abolition de la contrainte du travail, elle pose en outre une question morale dès lors que tout bénéficiaire est exonéré de l’obligation de réciprocité au cœur du lien social.

L’impôt négatif consiste en une allocation dégressive servi à tous les citoyens dont les revenus sont nuls ou faibles. C’est là une idée popularisée dans les années 60 par le cercle des économistes américains de Chicago autour du prix Nobel Milton Friedman. Elle a été notamment mise en œuvre aux États-Unis dans les années 70 sous la forme de « l’Earned Income Tax Credit » et en Angleterre par John Major puis Tony Blair sous forme du « Working Family Tax Credit ».

En France, l’impôt négatif a longtemps été proposé par les libéraux sous forme d’un « revenu familial minimum garanti ». Avec d’une part, un revenu minimum de base ayant vocation à se substituer à nos minima sociaux (RMI, allocation d’insertion, allocation de solidarité spécifique, allocation de parent isolé, chômage longue durée, allocation d’adulte handicapé, minimum vieillesse, minimum d’invalidité, allocation logement, exonération de la taxe d’habitation…). Avec d’autre part un complément de revenus dégressif en cas d’activité jusqu’à un certain plafond. Ce qui permet à la fois de faciliter la reprise du travail pour celles et ceux qui sont enfermés dans la « trappe à inactivité » et de soutenir le revenu des « travailleurs pauvres ».

Un tel revenu a d’ailleurs failli être mis en œuvre par le gouvernement de Lionel Jospin, en 2000-2001, après que le Conseil d’Analyse Economique ait recommandé la création d’une « allocation universelle » ajustée sur la composition du ménage, se rapprochant le plus possible de ce qu’il appelait « le système idéal de l’impôt négatif ».

Cette idée reçue alors bien des renforts, celui de l’économiste Thomas Piketty, de Michel Rocard (qui publiera un article « crédit d’impôt : pas de timidité camarade ! »), et même le soutien du Président de la République Jacques Chirac et de la majorité du Sénat qui proposera et votera un dispositif en ce sens en janvier 2001. Hélas, après avoir imaginé un crédit d’impôt imputable sur la CSG, cette proposition audacieuse se réduira – après son invalidation par le Conseil Constitutionnel - à l’ajout d’une « prime pour l’emploi » aux dispositifs sociaux existants.

Deux conclusions peuvent être tirées de ces tentatives. D’une part, « l’impôt négatif » n’est pas aujourd’hui une idée partisane. Les conditions sont aujourd’hui réunies pour réfléchir à sa mise en œuvre, au-delà de la gauche et de la droite. D’autre part, pour être vraiment efficace, un « revenu familial minimum garanti » se doit d’être au cœur de réformes d’ampleur de notre fiscalité, des mécanismes d’assistance et des dispositifs d’assurance de notre Etat-Providence.

Réflexion et prudence s’imposent cependant car de nombreux effets pervers sont possibles. Ne va-t-on pas encourager les employeurs à maintenir les salaires au plus bas sachant que les bas salaires seront complétés par une allocation d’Etat ?

Ne va-t-on pas exagérément favoriser le temps partiel dès lors que cette rémunération est complétée par l’impôt ? Ne risque-t-on pas de faire de ce revenu minimum un enfermement ou même un choix de vie ? Toutes ces critiques sont sérieuses. La littérature économique a d’ailleurs abondamment décrit les effets pervers moraux et économiques des « poor laws » et du « Speenhamland Act », précurseurs, en Angleterre au 19ème siècle de notre moderne « impôt négatif ». En fait, si des précautions sont assurément à prendre, il est facile d’observer que « l’impôt négatif » en simplifiant notre système social ne fait que rendre plus apparent des effets pervers qui existent déjà, dissimulés dans notre maquis social.

C’est pourquoi pour éviter que les mécanismes de filet de sécurité – c’est vrai du RMI comme de toutes les formes d’impôt négatif -, il est souvent proposé de les accompagner de politiques d’insertion (de « workfare) plus ou moins contraignantes. Leur mise en œuvre est délicate mais elle est légitime. Il ne doit pas s’agir de « punir » mais d’offrir des chances de sortir de l’assistance, de ne pas se sentir inutile et rejeté par la société et de retrouver l’estime de soi dans un travail, fut-il d’utilité sociale au service de la collectivité.

Le « revenu minimum familial garanti » n’a de sens que s’il est conçu comme un filet de sécurité simple et efficace dont le champ a vocation à se réduire grâce à la croissance par le retour au plein emploi et par des revalorisations salariales continues, l’Etat n’ayant pas vocation à assister l’employeur pour distribuer des salaires décents "

2 mai 2011 Alain Madelin

Repris sur www.alainmadelin.fr

Parmi les principaux fléaux qui frappent le monde, le trafic de faux médicaments est sans doute le moins connu. Il est responsable de plusieurs centaines de milliers de morts par an et engendre des profits qui sont supérieurs à ceux du trafic de drogue...

Parce qu'il touche les plus faibles, les plus pauvres, parce qu'il crée des tensions et affaiblie les dispositifs sanitaires au sein de nombreux pays, parce qu'il s'agit d'une activité criminelle en bande organisée au niveau mondial, il était urgent d'agir.

C'est pourquoi, fidèle à sa mobilisation en faveur d'un monde en paix, le président Jacques Chirac a pris l'initiative de lancer un appel contre un fléau qui tue silencieusement par an plus que tous les conflits actuels réunis.

Le lundi 12 octobre à Cotonou, autour de Jacques CHIRAC et sous l'égide de sa fondation, sept chefs d'état, les représentants de l'ONU, de l'Union Européenne et de l'Union Africaine, des représentants de pays venant des cinq continents ont lancé un appel à la mobilisation internationale contre le trafic de faux médicaments.

Il sera suivi d'une conférence internationale sous l'égide de l'Organisation Mondiale de la Santé à Genève en 2010 qui, nous l'espérons, sera la préfiguration d'une convention internationale à l'image de celle contre les mines anti-personnel.

Ce fut pour moi un honneur d'être présent à Cotonou pour cet appel porteur d'un avenir meilleur, porteur de paix.

P.S. : La Fondation Chirac a pour ambition d'agir au service de la paix. Elle encourage le respect et la diversité des cultures, elle promeut l'accès de tous à la santé, à l'eau, à l'assainissement et elle agit concrètement contre la déforestation.

www.fondationchirac.eu/appel-de-cotonou-2009

24 septembre 2009

Lettre ouverte aux élus:

Pour la modernisation de la route vers Paris entre Argentan et l'Aigle!

Depuis 40 ans, nous avons trop souffert de voies de communication obsolètes qui ne nous permettent pas d’offrir toutes les potentialités de développement à nos territoires et de favoriser ainsi le bien être des Ornaises et des Ornais. Cela n’a pas été sans conséquence sur le niveau de l’emploi de nos bassins de vie, en particulier, ceux de Flers et d'Argentan. Nous continuons encore aujourd'hui à subir économiquement et socialement le poids des décisions qui n'ont pas été prises il y a plus de 20 ans.

Le schéma départemental routier, adopté sous la présidence de Gérard BUREL remédie largement à nos déficits de structures routières adaptées. L'axe Alençon-Verneuil a été profondément remanié et nous pouvons désormais entrevoir l'achèvement de la mise à niveau de l'axe ouvrant le sud de l'Orne à la région parisienne.

Depuis le début de la présidence, fin 2008, d'Alain LAMBERT, le dossier des routes subit une nouvelle accélération : signature de la convention Département-Région et plan de relance départemental adopté cette année qui fait croître notre effet d'investissement de 10 millions d'euros.

Pour ce qui concerne la dorsale départementale qui relie les 2ème 3ème et 4ème bassins de vie ornais - ceux de Flers d'Argentan et de l’Aigle - le Plan Routier Ornais prévoit une modernisation globale sur l’ensemble du parcours, assurant ainsi un meilleur accès à la puissance économique du bassin parisien. Une partie importante du parcours est prévue en 2X2 voies. Les travaux sont entrés dans une phase lourde cette année avec le lancement du passage en 2X2 voies entre Argentan et Flers.

L’objectif est triple : assurer une meilleure sécurité routière, raccorder les territoires au réseau autoroutier et favoriser le développement économique des 2ème et 3^ème bassin de vie de l’Orne en les reliant à la 1ère région économique et démographique de France.

Plus de 100 000 Ornais sont concernés par l’amélioration de la route vers Paris. Il ne peut donc s’agir que d’une priorité.

Pour ce qui a trait à la partie Argentan – Le Bourg Saint Léonard – Gacé, il nous est proposé de revoir le Plan Routier Ornais avec une moindre ambition.

En effet, il existe des blocages locaux, sans doute justifiés, qui ont pour conséquence d'affaiblir la volonté de constituer un axe ornais fluide et sans rupture est-ouest.

La modification du schéma routier envisagée se traduirait par le maintien d’une route permettant des jonctions de canton à canton, certes de meilleures qualités, mais en décalage avec un enjeu stratégique majeur en terme d'aménagement du territoire. En effet, il s'agit de constituer l'artère principale d'accès au Bassin Parisien pour plus du tiers des ornais et plus de 50% des sites industriels. Dans cette perspective, la nouvelle proposition de Plan Routier Ornais ne me semble pas satisfaisante car elle ne garantit pas une continuité des flux Ouest-Est fluides et homogènes. Enfin, le risque existe d'un report au-delà de 2020 de l'engagement de la modernisation des axes concernés, car aucune programmation dans le temps des travaux de modernisation entre Argentan et Gacé n'est planifiée.

Les particularismes locaux, publics et privés, doivent être pris en compte avec la plus grande attention. Cependant, l'information, la concertation et la négociation doivent pouvoir les lever. Pour être clair, les impératifs s'imposent, les modalités se discutent. L'impératif, c'est la modernisation dans des délais raisonnables.

Les paradigmes ont changé: le développement durable nécessite des routes de qualité favorisant les connexions multimodales. A cet égard, comment envisager le développement de la logistique sans prendre soin de la qualité des connexions vers le Bassin Parisien? Comment ne pas chercher à tirer profit de notre position géographique privilégiée de nœud multimodal entre les axes nationaux et européens Est-Ouest et Nord-Sud? Comment ne pas chercher à tirer parti de notre position en marge du Bassin Parisien et de notre position, à tout le moins en ce qui concerne le Nord du département, au sein de l'hinterland de Port 2000? Comment imaginer que nous ne pensions pas à articuler cette double position?

Alors que l'Etat, après le « grenelle de l'environnement » de 2007 annonce, d'une part, la mise en œuvre d'une politique sans précédent de développement des déplacements en véhicules électriques et d'autre part, l'engagement d'un vaste programme de développement du fret ferroviaire et du ferroutage (7 milliards d'euros), une opportunité se présente à l'Orne de devenir un acteur national en se positionnant comme zone logistique multimodale de contournement du canal rhodanien.

Depuis 10 ans je milite pour la modernisation de la route vers Paris. Je m'y suis engagé devant les électeurs. Je ne trahirai pas cet engagement!

Xavier Jaglin

Conseiller général de l'Orne

Cessons de tergiverser !

Il y a peu de temps encore une large majorité de Normands souhaitaient la création d’une seule et grande région Normandie. Le débat existe depuis 30 ans alors que des avantages de la réunification sont évidents et l’emportant, sans conteste, sur d’éventuels inconvénients. Cessons de tergiverser et de commettre des rapports d’études. Le principal but de tout cela est de différer la décision, y compris de la part de certains qui se prononcent pourtant publiquement en faveur d’une seule région. Les intérêts personnels ne doivent pas l’emporter sur l’intérêt général. Il n’y aura plus qu’un seul président de région au lieu de deux et cela n’est pas un drame.

La commission sur la réforme territoriale, présidée par un ancien Premier Ministre, a rendu son rapport. Elle propose que l’on passe, sur la base du volontariat, de 22 à 15 grandes régions en France métropolitaine.

Nous devons nous engager dans la voie d’une unification normande. Dès maintenant, les conseillers régionaux seraient bien inspirés de prendre une résolution ferme en ce sens.

La décision politique prise, l’intendance suivra et nous aurons bien le temps de trouver un accord sur la répartition des services régionaux et sur lieu d’implantation de la capitale normande.

Des économies substantielles seront réalisées à terme sur les dépenses de fonctionnement et la politique économique régionale s’en trouvera renforcée, ce qui est utile en cette période de crise et d’augmentation du chômage.

Mais voila ! La crise est là qui pousse les citoyens à se recroqueviller sur eux, à se murer dans l’immobilisme en croyant protéger ce qui semble leur rester. C’est le sens du récent sondage réalisé pour Ouest-France qui révèle une baisse considérable de ceux qui sont favorables à la création d’une grande Région Normandie.

Bien évidemment tous les hypocrites vont se réfugier derrière ce mouvement d’opinion pour justifier le maintien des deux régions et nous promettre qu’une unification normande … pour plus tard. Les premiers seront ceux-là même qui dirigent la région Basse-Normandie : favorables à la réunification avant d’être élu en 2004, immobile une fois aux commandes.

Je ne crois ni au déclin ni à la fatalité. Notre avenir est de nous unir, d’aménager notre territoire avec intelligence, afin offrir aux Normands le dynamisme économique nécessaire au maintien et au développement de nos cadre et qualité de vie. En effet, la bonne santé de l’économie permet de financer et d’améliorer les services aux personnes, qu’il s’agisse d’équipements, d’aides, d’animation, d’éducation ou de culture.